Synthèse des réponses de Max Valentin sur la procédure judiciaire en cours
(liste
des messages de Max Valentin, ordre chronologique (du haut vers le bas)
;
mise à jour du 15 janvier 2009)
Bonjour,
Avant toute chose, je tiens à préciser que si Elessar a été "censuré" sur le forum de la Chouette, c'est à ma demande, car il contrevenait gravement au respect dû à la vie privée. Le post incriminé n'avait rien à voir avec la Chouette, et n'était qu'une basse provocation de sa part.
J'en viens maintenant à ce qui fait l'objet de mon intervention ici.
Sur un autre forum, Elessar écrit ceci :
____________________________________________________________
"Etant actuellement dans l'impossibilité de m'exprimer sur le forum de lachouette.net, pour cause de désactivation de pseudo par KCR, modérateur, je me vois dans l'obligation d'intervenir sur ce forum, afin d'alerter la communauté des chasseurs de trésors d'une très grave nouvelle:
Depuis Octobre 2004, la société IN FOLIO, qui gérait les activités de MAX VALENTIN a été mise en liquidation judiciaire.
Le contenu du coffre loué par la société IN FOLIO a été saisi au titre de la liquidation judiciaire. Ce coffre contenait la CHOUETTE D'OR.
MAX VALENTIN n'ayant pas averti dans les délais légaux Monsieur Michel BECKER, celui ci s'est vu dépossédé de fait, de la propriété de la chouette d'or.
En conséquence celle-ci appartient actuellement au liquidateur judiciaire. Cela signifie qu'un éventuel inventeur de la contremarque ne pourra pas l'échanger contre l'original.
Contrairement à l'affaire TH2001, dans laquelle MAX VALENTIN était prestataire, mais ne pouvait pas savoir que la dotation n'avait pas été intégralement payée par Cryo, concernant la chouette d'or puisqu'il en est l'auteur il ne pouvait ignorer que celle ci a été financée par Michel Becker en intégralité.
Le retard des démarches administratives effectuées par MAX VALENTIN a totalement dépossédé Michel BECKER de la propriété de la chouette, qui se retrouve aujourd'hui saisi par un liquidateur judiciaire:
Mtre Patrick LEGRAS de GRANDCOURT
57/63 rue Ernest Renan
92022
NANTERRE
Au mois de Septembre de cette année, 2 ans après sa saisie, MAX VALENTIN a fait appel au secours auprès de Michel BECKER. MAX VALENTIN ne pouvant assurer les frais d'avocat, Michel BECKER a entamé un certain nombre de procédures pour tenter de récupérer son bien.
L'audience de jugement de liquidation d' IN FOLIO est fixée en décembre, en espérant que d'ici là, les avocats de Michel BECKER auront trouvé une solution au problème.
Conclusion, cela fait 2 ans que MAX VALENTIN aurait dû avertir la communauté des chasseurs de trésors de cette situation, et peut être faire arrêter la chasse, n'étant plus en mesure d'assurer l'échange de la contremarque contre l'original.
J'ose espérer que les dirigeants actuels de l'A2CO n'étaient pas au courant de cette situation, car cela signifierait que depuis 2 ans, ils récoltent des fonds auprès de chasseurs qui ne cherchaient plus que du vent.
Nous restons en attente d'un communiqué d'explications détaillé de la part de MAX VALENTIN."
____________________________________________________________
Je cite Elessar : "Depuis Octobre 2004, la société IN FOLIO, qui gérait les activités de MAX VALENTIN a été mise en liquidation judiciaire."
C'est inexact. Je ne connais pas la société IN FOLIO, et elle n'a jamais "géré les activités de Max Valentin".
Lors de la 3ème édition du livre en 1997, la société LES EDITIONS DU TRESOR payaient la location du coffre dans lequel se trouvait la Chouette. Lorsque cette société a été mise en sommeil (selon le désir de son gérant), il était convenu qu'elle continuerait à payer la location du coffre en se servant des fonds que j'avais mis à sa disposition pour cela.
En avril 2005, j'ai appris que le gérant des EDITIONS DU TRESOR avait entre-temps fusionné cette société avec une autre, sans m'en avertir. Cette nouvelle société avait pris pour nom IN FOLIO et était dirigée par une tierce personne que je ne connais pas. Toujours en avril 2005, j'ai également appris que cette société avait déposé son bilan en octobre 2004 et que la Chouette avait été sortie de son coffre à ce moment-là par le Liquidateur de IN FOLIO car elle était réputée faire partie des actifs de cette société (juridiquement, "possession vaut droit"). Je précise à nouveau que cette société IN FOLIO m'est totalement étrangère et que, même à l'heure actuelle, j'en ignore tout.
Lorsque j'ai pris contact avec l'ancien gérant des EDITIONS DU TRESOR pour exiger des explications, il m'a répondu qu'il avait à cette époque été hospitalisé, qu'il s'était trouvé entre la vie et la mort et n'avait donc pas eu la possibilité physique de me joindre. (Renseignements pris, il avait effectivement subi un quadruple pontage coronarien qui l'avait maintenu à l'hôpital pendant plusieurs mois.)
Je me suis donc mis en rapport avec le Liquidateur pour lui expliquer que la Chouette ne pouvait en aucun cas faire partie de l'actif de la société IN FOLIO (ni d'ailleurs de la société EDITIONS DE TRESOR), puisqu'elle existait depuis 1993, soit longtemps avant la création de ces deux entreprises. C'est également ce que j'ai expliqué au juge commissaire, précisant que le Liquidateur possédant toute la comptabilité de la société IN FOLIO, il lui était aisé de voir que cette société n'avait pas financé la Chouette. Je lui ai également dit que Michel Becker était le propriétaire de la Chouette en attendant que cette propriété soit transférée au futur gagnant. Enfin, je lui ai demandé d'ordonner que la Chouette soit remise sous la garde de l'Huissier, comme cela a été le cas depuis le premier jour.
J'ai été débouté de ma demande non parce qu'elle était infondée, mais parce que JE N'ETAIS PAS LE PROPRIETAIRE DE LA CHOUETTE (chose qu'on ne m'avait d'ailleurs pas demandé de démontrer !). J'ai immédiatement fait appel, puis j'ai informé Michel Becker de la situation. Dès l'entame de cette cession d'appel, j'ai expliqué que je ne pouvais pas revendiquer la propriété de la chouette, puisque celle-ci appartenait à Michel Becker, et j'ai demandé un report de l'audience, ce qui m'a été accordé. (Contrairement à ce qu'affirme Elessar, cette future audience n'a rien à voir avec la liquidation de la société IN FOLIO, dont, je le répète, j'ignore tout.)
Voilà les faits. Je n'ai pas jugé bon d'informer Becker de cette situation tout de suite, car tout ce qu'on me demandait dans un premier temps, c'était de prouver que la Chouette existait avant la création des sociétés EDITIONS DU TRESOR et IN FOLIO, ce qui, compte tenu du nombre d'articles dans la presse et de reportages télé, n'était qu'une simple formalité. Rien de plus, rien de moins.
C'est lorsqu'on m'a demandé que l'action en justice soit introduite par le propriétaire de la Chouette lui-même que j'en ai informé Michel Becker. Il est vrai, je le confesse, que j'aurais pu le prévenir plus tôt, mais je pensais que pour faire ce qu'on me demandait jusque là - apporter la preuve de l'ancienneté de la Chouette - je n'avais pas besoin de lui.
La session d'appel permettra donc à mon avocat et à celui de Michel Becker d'exposer les faits, en précisant également que je n'ai découvert ce problème qu'en avril 2005 parce que le gérant des EDITIONS DU TRESOR était dans l'incapacité de m'en informer avant.
Il est donc faux, comme le prétend Elessar, que "Cela signifie qu'un éventuel inventeur de la contremarque ne pourra pas l'échanger contre l'original", car la chose n'a pas encore été jugée.
Je tiendrai les Chouetteurs informés de la décision de la justice. En attendant cette décision, vous comprendrez que je ne pourrai plus rien ajouter, du moins sur le fond de l'affaire.
Amicalement
Max
73778.010201 - Les solutions ne sont pas concernées (289) - © - Max Valentin - 2006-10-18 17:15:36
Les solutions de la chouette sont toujours dans l'enveloppe scellée sous la garde de l'huissier. Cette enveloppe est dans le coffre personnel de l'huissier, alors que la chouette était dans un coffre loué à un organisme bancaire, et dont l'huissier, seul, avait la clé.
Amicalement
Max
73778.0102010101 - Huissier (473) - © - Max Valentin - 2006-10-18 19:43:44
L'huissier est le successeur officiel de Maître Llouquet, lequel a pris sa retraite. Cet huissier - une dame - est Me MANCEAU et son étude est toujours à la même adresse que celle de Me Llouquet.
Amicalement,
Max
A tous : pardonnez-moi ne ne pas vous répondre individuellement, mais je n'en pas le temps en ce moment. Mais sachez que je prends connaissance de tous vos posts. Dès que j'aurai du nouveau, je vous en tiendrai informé. Merci à tous pour votre soutien.
73778.1801 - Réponse à Sygmuin (777) - © - Max Valentin - 2006-10-18 21:14:38
"Pourquoi n'avez vous pas, Max, et ce tels que je l'avais toujours compris, mis la chouette sous la garde de l'huissier ?"
La chouette était et a toujours été sous la garde de l'huissier. C'est lui, et lui seul, qui en avait la clé. Bien sûr, la banque avait un double et elle a ouvert le coffre lorsque le Liquidateur s'est présenté. Ni la banque, ni l'huissier n'ont jugé bon d'informer l'huissier ou moi-même.
"Je veux dire par là que se soit lui qui règle les frais de gardiennage dans un coffre chez "X" avec des fonds que vous lui auriez versé officiellement."
C'est impossible. Un huissier ne loue pas des coffres au nom de ses clients. La seule solution, c'est de louer un coffre (grand) dans une banque, et de remettre la clé à l'huissier.
Amicalement,
Max73790.01 - Réponse pour Marina Seminova (354) - © - Max Valentin - 2006-10-18 23:26:43
"Comment se fait - il que l' huissier censé assurer sa protection ai pu laisser ouvrir ce coffre sans vous en avertir de suite ?"
Le Liquidateur s'est présenté à la banque et s'est fait ouvrir le coffre sans me prévenir ni prévenir l'huissier.
C'est moi qui ai informé l'huissier quand j'ai appris la chose, six mois plus tard !
Amicalement
Max
73783.07 - Et pour quelques explications de plus. (2127) - © - Max Valentin - 2006-10-18 21:57:59
Je cite Elessar : "Si "j'ai eu les couilles" de faire part à notre communauté des risques de voir la dotation de la chasse "sur les traces de la chouette d'or" être "supprimée" c'est que j'avais des raisons et des documents me permettant de le faire."
Je n'ai aucune envie de polémiquer avec Elessar. Je sais par qui il a été mandaté pour faire ses "révélations", qui a pu l'encourager à les faire, et qui a pu lui remettre ces "documents" (qu'il a singulièrement mal compris !). Mais j'observe également qu'il avoue être en possession de pièces concernant une procédure en cours qui ne le concerne en rien, et qu'il reconnaît ouvertement en avoir fait état sur un forum. Je n'exclus donc pas de donner une suite judiciaire à cette affaire.
Je sais aussi qu'il y a trois jours, il avait posté sur ce forum un message violant ma vie privée, pour être bien certain de se faire virer et d'avoir ainsi une excuse pour aller s'épancher "ailleurs" en affirmant de pas pouvoir le faire sur le forum de la chouette.
Je cite Elessar : "Max à repris mon message et donc vous avez TOUS les coordonnées du liquidateur qui vous dira peut etre les tenants et les aboutissants de cette affaire, notamment que "in folio" et "max valentin" sont liés."
Si le Liquidateur affirme une chose pareille, il sera également obligé d'en apporter la preuve. Or c'est une chose totalement impossible, puisque je maintiens formellement que je ne connais pas cette société, que je n'ai jamais eu le moindre contact avec elle, que j'ignore même son objet, que je ne connais pas son gérant, et que je n'en avais jamais entendu parler jusqu'au jour où j'ai été informé que le coffre qui abritait la chouette avait été ouvert !
Je cite Elessar : "JE" n'ai rien contre Max..."
Lol ! :o))
J'ai expliqué les détails de l'affaire dans mon post précédent, et je n'y reviendrai pas. Il s'agit des vraies explications, et non de bribes mal comprises et mal interprétées par l'homme qui a vu l'homme qui a vu l'ours. Pour la mise au point définitive et pour de plus amples commentaires, j'attends la fin de la procédure.
Amicalement,
Max
73827.04 - Réponse (669) - © - Max Valentin - 2006-10-19 14:57:33
Le_graal, je n'ai pas pour habitude de tirer des hypothèses sur la comète. J'ai dit que je ne commenterai pas le fond de l'affaire tant que le jugement n'aura pas été rendu. Pour l'instant j'ai dit tout ce que je savais, et je ne peux donc rien ajouter. Je ne peux donc pas non plus répondre à des questions qui commencent par "Et si... et si..." car j'en ignore évidemment les réponses, puisqu'elles sont liées à cette décision de justice.
J'ai dit que j'informerai tout le monde dès que j'en saurai plus. Je comprends très bien vos inquiétudes et vos frustrations, mais pour l'instant, je ne peux malheureusement rien faire pour les soulager...
Amicalement
Max
73824.01 - Réponse (504) - © - Max Valentin - 2006-10-19 13:45:18
"Il faut espérer qu'il n'existe aucun contentieux entre Max ,Becker et la société d'édition qui aurait pu vouloir détenir la chouette en gage pour une dette X ou Y, suite à la publication du livre...."
Il n'y aucun contentieux lié à la publication du livre ou toute autre raison de ce genre, et aucun problème de dettes qui concernerait Michel Becker, une quelconque société d'édition ou moi-même.
Pour plus de détails, reportez-vous aux explications que j'ai données ici hier.
Amicalement,
Max
73819 - A propos de l'Huissier... (4182) - © - Max Valentin - 2006-10-19 13:02:04
Bonjour,
En lisant certaines contribs ci-dessous, je pense que je dois apporter quelques éclaircissements sur le rôle de l'huissier.
Un huissier (ou un notaire, ou un avocat, ou un avoué) ne conservent pas d'objets précieux dans le coffre-fort de leur étude, ne serait-ce que pour des raisons de sécurité et d'assurance, ou même d'encombrement. De plus, cela leur est interdit.
Dans ce cas, on met l'objet dans le coffre d'une banque. Pour chaque coffre, il existe deux clés : l'une est remise à l'huissier, l'autre est conservée par la banque.
Pour faire ouvrir ce coffre, il faut présenter une pièce d'identité conforme à celle qui avait été photocopiée lorsque l'objet a été mis dans le coffre et remplir un document de retrait en y apposant sa signature, elle aussi conforme à la signature originale, même quand on est un huissier.
Pour ce qui concerne la Chouette, personne ne pouvait prendre l'initiative de faire ouvrir le coffre hors de la présence de l'huissier, puisque, de facto, c'est lui qui en avait la clé.
Le coffre a été ouvert trois fois par l'huissier : une fois pour que la chouette puisse être photographiée par le Figaro Magazine, une autre fois pour qu'elle puisse être photographiée par le Times de Londres, et une troisième fois pour qu'elle puisse être présentée dans l'émission "Combien ça coûte". A chaque fois, elle a été remise dans ce coffre par l'huissier une fois l'opération terminée.
Personne, hormis l'huissier, ne pouvait donc faire ouvrir ce coffre.
Mais il y a une exception : en cas de liquidation d'une société, le Liquidateur peut se présenter à la banque et exiger l'ouverture immédiate du coffre. La banque ne peut pas s'y opposer. Le Liquidateur a tous les droits et passe par-dessus tout le monde (un peu comme le service des douanes).
Ce que l'on peut regretter, c'est que ni la banque ni le Liquidateur n'aient jugé utile d'en informer l'huissier ou moi même. Mais il est vrai que rien ne les y obligeait. Sans doute la banque pensait-elle que le Liquidateur allait le faire, et ce dernier pensait-il que la banque le ferait. Résultat : personne ne l'a fait.
Quant à l'ancien gérant de la société EDITIONS DU TRESOR, il ne m'a pas prévenu, lui non plus, puisqu'il était à l'hôpital. De plus, ce dernier ne m'avait pas davantage informé qu'il avait "réveillé" la société EDITIONS DU TRESOR et l'avait fusionnée avec une autre. Je n'avais donc aucun moyen de le savoir, et l'huissier non plus.
L'ancien gérant des EDITIONS DU TRESOR a informé solennellement le Liquidateur que la Chouette n'avait rien à voir avec la société en liquidation IN FOLIO, mais le Liquidateur n'en a pas tenu compte.
Dernière précision, vraiment dramatique : nous nous sommes mis en relation avec l'Expert-comptable de la société IN FOLIO afin qu'il nous fournisse une preuve comptable certifiée que la Chouette ne faisait pas partie de l'actif de cette société (ce qui est une évidence, puisque la Chouette existe depuis 1993). Il nous a répondu qu'il allait nous envoyer ce document le lendemain, mais il est mort d'une crise cardiaque avant d'avoir pu le faire.
Pour l'instant, seul le Liquidateur de la société IN FOLIO possède donc les pièces comptables de cette société. Il n'a pas encore apporté la preuve que la Chouette fait partie de l'actif de IN FOLIO, preuve qu'il ne pourra pas apporter puisque ce n'est pas le cas.
Enfin, je précise à nouveau que la solution de "Sur la Trace de la Chouette d'Or" se trouve sous enveloppe scellée dans le coffre personnel de l'étude de l'huissier. Cette enveloppe est bien sûr insaisissable car elle n'a aucune valeur intrinsèque. Quant à la contremarque (la Chouette en bronze), elle est évidemment toujours à sa place et ne peut pas être saisie. Je ne vois d'ailleurs pas qui pourrait me forcer à révéler son emplacement !
Amicalement
Max
PS. Je prends connaissance avec beaucoup de plaisir de tous vos posts, qu'il s'agisse de posts de soutien ou de critiques. Mais il m'est impossible de répondre à tous. Je préfère donc intervenir sur des points précis, en globalisant sur des thèmes récurrents, comme je viens de le faire. Merci pour votre compréhension.
73819.0401 - Réponse à Zarquos (947) - © - Max Valentin - 2006-10-19 13:39:38
"Pourquoi avoir fait appel à une société pour louer le coffre alors que d'après ce que j'ai compris c'est vous même qui fournissiez l'argent de la location à la société ? N'aurait-il pas été plus simple que ce soit le propriétaire du trésor lui-même (Michel Becker si j'ai bien compris) qui loue ce coffre ?"
Michel BECKER me l'a proposé plusieurs fois, précisant qu'il préférerait que la Chouette se trouve près de son domicile car il en avait besoin pour faire des photos.
Je lui ai dit que j'étais entièrement d'accord, mais à condition qu'il me communique les coordonnées d'un nouvel huissier (les huissiers ont une responsabilité territoriale), qu'il en informe les Chouetteurs afin que les choses soient bien claires, et qu'il me signe une décharge s'il arrivait quelque chose à la chouette pendant son transfert ou lorsqu'il la sortirait de son coffre pour la photographier.
Il n'a pas jugé bon de donner suite.
Amicalement
Max
73819.04010101 - Réponse (2057) - © - Max Valentin - 2006-10-19 15:33:31
"1 - Pourquoi avez-vous fait appel à une société pour louer le coffre ? Est-ce pour une raison légale ? (j'ai relu tous vos messages mais je n'ai pas trouvé la réponse à cette question)"
Non Zarcos, je n'ai pas fait appel à une société extérieure pour louer ce coffre. Il a été loué par les EDITIONS DU TRESOR, société créée en 1997, qui co-éditaient avec Michel Lafon la 3ème édition de "Sur la Trace de la Chouette d'or" et "le Trésor d'Orval". Lorsque ces deux bouquins ont été publiés, cette société a été mise en sommeil par son gérant, et il a été décidé qu'elle continuerait à payer le coffre avec des fonds que je lui avais remis. Ce n'est que des années plus tard (en 2005) que j'ai découvert qu'elle avait fusionné avec une autre société pour devenir IN FOLIO.
"2 - Pourquoi avoir laissé les chercheurs dans l'ignorance ?"
Parce que, jusqu'à présent, tout ce qu'on me demandait, c'était de prouver que la Chouette existait avant la création des EDITIONS DU TRESOR et de IN FOLIO. C'était donc une simple formalité qui ne méritait pas, à mon sens, que j'ameute la communauté des Chercheurs. Ce n'est que depuis qu'on a exigé que ce soit le propriétaire de la Chouette - donc Michel Becker - qui introduise l'action, que les choses ont changé.
Ainsi que je l'ai dit dans la première intervention ici, j'aurais peut-être pu informer Michel Becker avant, mais je le répète, il ne s'agissait que de prouver l'antériorité de la Chouette sur ces deux sociétés. De toute façon, cela n'aurait rien changé puisque lorsque j'ai appris toute cette histoire, la Chouette avait déjà été saisie par le Liquidateur de la société IN FOLIO.
Quant à informer les Chercheurs avant que cette décision de justice ne tombe, certes, j'aurais pu (et peut-être dû) le faire, mais ça n'aurait servi à rien non plus. Encore une fois, j'insiste sur le fait que, pour moi, c'était juste une péripétie sans réelle importance puisqu'il s'agissait juste de prouver que la Chouette existait depuis 1993 (ce qui est une chose facile à démontrer).
Amicalement
Max
73850.01 - réponse (278) - © - Max Valentin - 2006-10-19 16:56:21
Manifestement, vous arrivez sans avoir pris connaissance des différents échanges concernant cette affaire, Sammysam !
Avant de tirer des conclusions, je vous invite à lire MA version des événements, postée sur ce forum hier et aujourd'hui. Merci d'avance.
Amicalement
Max
73846.0101 - réponse (1579) - © - Max Valentin - 2006-10-19 16:38:35
"Comment se fait-il que Michel Becker ne soit pas aujourd'hui en possession de son bien?"
Mais scrognegneu, Rame, lisez mes posts !!! Si Michel Becker "n'est plus en possession de son bien", c'est que la chouette a été saisie dans la cadre d'une liquidation qui n'a rien à voir avec la chouette, ni avec lui, ni avec moi ! C'est bien là le fond du problème. Ca fait 3 fois que je l'explique !
"Vous ne pouvez prouver que la chouette est à vous?"
Mais c'est justement pour cette raison que j'ai fait appel : je ne peux pas prouver qu'elle est à moi car elle n'est PAS à moi (je n'ai même pas cherché à le prouver !), mais la justice exige que ce soit le propriétaire (donc Becker) qui introduise cette action en appel. Merci de lire mes explications précédentes en détail.
"Votre devoir le plus pressant n'est-il pas de mettre en place une simulation des possibles, même et surtout, les pires, afin que nous puissions pour une fois savoir à quelle sauce nous allons être mangé?"
Tant que le juge n'aura pas pris sa décision, je ne PEUX rien faire. La décision est entre ses mains, et il m'est donc impossible de commenter une chose qui n'est pas encore arrivée.
Je voudrais que tous les Chouetteurs soient sympas et nous laissent maintenant bosser pour régler cette situation.
J'ai dit tout ce que je savais sur cette affaire ; et pour ceux qui n'auraient pas encore pris connaissance de l'intégralité de mes interventions sur ce forum, je les invite à le faire. Je suis sûr qu'ils y trouveront la réponse à la plupart de leurs questions.
Amicalement
Max
73882.01 - Réponse (491) - © - Max Valentin - 2006-10-19 20:13:39
La chouette en bronze est toujours enterrée là où je l'ai mise en 1993. L'enveloppe contenant les solutions est toujours en possession de l'huissier, sous enveloppe scellée. La chouette en or est sous la "protection" du Liquidateur, en attendant que la justice tranche. J'ai bien évidemment rencontré ce Liquidateur. Enfin, il n'est absolument pas question d'arrêter cette chasse comme certains le suggèrent, car tant que la justice n'aura pas tranché, rien n'est changé.
Amicalement
Max
73888 - Dernière contribution (1298) - © - Max Valentin - 2006-10-19 20:34:39
Comme tout le monde, j'ai constaté aujourd'hui l'arrivée sur ce forum de pseudos qui, bizarrement, ne se sont jamais exprimés auparavant, ainsi que de quelques Chouetteurs de la 25ème heure :o).
Par expérience, je sais que ce sont les signes avant-coureurs d'une polémique stérile et "téléphonée", ainsi que de règlements de comptes par personnes interposées. Or, je ne veux en aucun cas être entraîné là-dedans.
En attendant la décision de justice, ceci sera donc ma dernière intervention sur ce sujet. Si entre-temps de nouvelles informations étaient disponibles, vous en serez immédiatement informés (à condition, bien sûr qu'elles n'obèrent pas les chances de notre action en justice.)
J'aurais bien aimé pouvoir répondre à tout le monde. Malheureusement ce n'est pas possible, et je le regrette. Mais c'est véritablement au-delà de la résistance de mes doigts et de mon clavier :o)
En tout cas, je suis sûr que vous trouverez dans mes contribs la réponse à la plupart de vos interrogations. Pour mémoire, voici les numéros de ces contribs.
Explication principale : post 73778
Précisions : posts 73778.010201 , 73778.0102010101 , 73778.1801 , 73790.01 , 73783.07 , 73827.04 , 73824.01 , 73819 , 73819.0401 , 73819.04010101 , 73850.01 , 73846.0101 , 73882.01
Amicalement
Max
73922 - Une dernière chose... (3057) - © - Max Valentin - 2006-10-20 13:56:41
Bonjour,
Bien que j'aie décidé de ne plus intervenir tant que la justice n'aura pas tranché, je fais une entorse à cette décision, car je constate que les questions "Pourquoi passer par l'intermédiaire d'une société en sommeil ?" ou "Pourquoi les auteurs n'ont-ils pas ouvert un coffre à leur nom ?" reviennent régulièrement.
Si je n'ai pas été clair, veuillez m'en excuser.
En 1993, les Editions MANYA, premiers éditeurs du livre, ont demandé que la Chouette soit placée dans un coffre sous la responsabilité d'une personne "neutre", c'est à dire d'un huissier.
Il s'agissait d'une exigence tout à fait normale, car MANYA ne voulait pas prendre le risque que la Chouette puisse entrer dans l'actif d'une personne physique (Michel Becker) qui pourrait s'en voir déposséder un jour pour des raisons X ou Y. Elle désirait également que ce coffre se trouve en région parisienne afin que la Chouette puisse être aisément présentée à la presse en cas de besoin, car Michel Becker habitait en province, assez loin de Paris.
Cette décision a été prise entre les responsables de MANYA et Michel Becker, hors de ma présence (ce qui ne m'a pas empêché d'être entièrement d'accord avec elle lorsque j'en ai été informé, car c'était la seule possible).
Lorsque MANYA a déposé son bilan, le livre a été réédité en 1994 par LES EDITIONS MAX VALENTIN. La Chouette est restée dans son coffre, et l'huissier a conservé sa clé.
En 1997, lorsque la 3ème édition du livre a été publiée en co-édition entre LES EDITIONS DU TRESOR (société spécialement créée pour organiser cette réédition) et les EDITIONS MICHEL LAFON, la Chouette a été placée dans une autre banque (la première désirant récupérer le coffre pour l'un de ses clients). La clé de ce coffre a été remise à l'huissier.
Après publication de la 3ème édition (et du "Trésor d'Orval"), cette société EDITIONS DU TRESOR a été mise en sommeil par son gérant. Elle est restée ainsi en sommeil pendant plusieurs années, années pendant lesquelles la location de ce coffre a été réglé à l'aide de fonds que j'avais laissé à sa disposition.
Ce n'est qu'en avril 2005 que j'ai appris que le gérant des EDITIONS DU TRESOR avait réactivé cette société en 2003, l'avait fusionnée avec une autre, que cette fusion avait abouti à la création d'une société "IN FOLIO", et que cette société avait déposé son bilan fin 2004. C'est à l'occasion de la procédure de liquidation de cette société que la Chouette a été saisie par le Liquidateur de IN FOLIO.
La chouette n'a donc pas été confiée soudain a une "société en sommeil" sortie de nulle part, mais conservée dans un coffre louée par cette société depuis 1997. Cette société était certes en sommeil, mais elle existait toujours, même si elle n'avait plus d'activité.
Merci de ne pas me poser de questions suite au présent post, parce que je pourrai pas y répondre. Je crois avoir tout dit (voir en haut de cette page, la synthèse de mes messages).
Je remercie KCR de bien vouloir rajouter ce (dernier) post à cette synthèse.
Amicalement
Max