Page 4/8  60375.02 - Ben pourquoi ? :))
| "c'est Max Valentin himself, sauf erreur de ma part, qui a «introduit», en ces lieux, dans la contribution 60319.01, «le problème de l'escargot» : fallait pas !"
Pourquoi donc, puisque le éminents mathématiciens qui hantent ces lieux m'ont donné raison ? :o)
Amitiés -- Max
Taille: 284 - Auteur: Max Valentin - Date: 09-08-2004 15:27:35 - En réponse à 60375. |
 60359.01020101010101010202 - Réponse
| Exemple : Si Ponce Pilate était né le 1er janvier de l'an -19 à 00:00 précises, et s'il était mort le 31 décembre de l'an +38 à minuit, votre calcul serait différent, puisqu'il aurait alors eu 57 ans et non 56 ! Ne comprenez-vous pas pourquoi ???
Du 1er janvier au 31 décembre de l'an -19 = 1 an. Du 1er janvier au 31 décembre de l'an -18 = 1 an, etc. Du 1er janvier au 31 décembre de l'an + 38 = 1 an. Total : 57 !
L'année zéro n'a aucun rôle à jouer dans l'affaire ! D'ailleurs, qui aurait l'idée de disposer les années "à cheval sur le zéro", comme vous dites ? Je crois que vous n'avez pas bien lu mes explications à ce sujet dans mes contribs précédentes, Papymax :))
Reprenons l'exemple. Pour raccourcir la démonstration, supposons que le FILS de Ponce Pilate soit né en - 2 et soit mort en l'an 2 ; et supposons qu'on ne connaisse pas la date précise de sa naissance (jour, mois) ni celle de sa mort. On aura alors :
[ ** an -2 ** ][ ** an -1 ** ][ ** an +1 ** ][ ** an +2]
--------------> 1 -----------> 2 ------------> 3 -------->4
|<-- naissance mort --->|
Par conséquent, à la mort du fils de Ponce Pilate, 4 ans seraient révolus, et il serait réputé mort à l'âge de 4 ans. On peut donc effectuer le décompte ainsi : +2 - 4 = -2, ou encore -2 + 4 = +2. (C'est cette méthode qui avait été retenue pour l'énigme). Je suppose que vous êtes d'accord avec ça ?
Imaginons maintenant qu'il soit né le 10 mai de l'an -2 et qu'il soit mort le 10 juin de l'an 2.
[ ** an -2 ** ][ ** an -1 ** ][ ** an +1 ** ][ ** an +2]
--------------> 1 -----------> 2 ------------> 3 -------->4
| <-- naissance 10/5 mort ---> 10/6 |
Dans ce cas, en effet, il serait mort à l'âge de 3 ans (3 ans et 1 mois), mais dans la 4ème année.
Mais pour le comptage des années, cela n'a rien à voir ! On ne parle pas de la même chose ! C'est un peu comme si l'on comptait les dates d'anniversaire d'un individu au lieu de compter les années entières séparant celle de sa naissance de celle de sa mort !
Je répète : quand on veut comptabiliser des années (par exemple -19 à + 38) et qu'on ignore la date précise d'un événement de référence, on part du 1er janvier de la première année, et on finit de compter le 31 décembre de la dernière année (sachant que chaque année intermédiaire s'achève un 31 décembre à minuit), tout simplement parce qu'on ne peut pas faire autrement !
Pour résumer : tous les habitants de la Terre, ainsi que tous les dicos et encyclopédies, s'accordent sur ce point : une "année" est une unité de mesure conventionnelle qui permet de définir un laps de temps qui commence le 1er janvier à 0H, et se termine le 31 décembre suivant, à minuit :o))
Amitiés -- Max
PS. J'arrête là :o)
Taille: 2819 - Auteur: Max Valentin - Date: 09-08-2004 15:21:57 - En réponse à 60359.010201010101010102 |
 60369.0102 - Pour Mumux
| J'ai dit 1000 fois que je ne donnerai plus d'indications ou d'indices supplémentaires. Je ne vois pas pourquoi je changerais d'avis ! Et j'ai dit 1000 fois, aussi, que je ne parlerai pas de la chouette ici, sauf nécessité. Merci de respecter cela et de ne pas me relancer sur le sujet. Je pense avoir été très clair :o))
Amitiés -- Max
Taille: 343 - Auteur: Max Valentin - Date: 08-08-2004 20:16:33 - En réponse à 60369.01 |
60369.02 - Justement, ça n'a RIEN à voir !
| C'est parti d'une discussion sur l'étalon de mesure "année", et ça a dérapé.
Pour l'escargot : ce n'est que pariellement fondé sur le paradoxe - ou plutôt la tautologie - de Zénon. Il y a une dimension supplémentaire qui est la réduction progressive de la vitesse, ce qui n'est pas le cas avec la flèche de Zénon.
Pour la part, je reste sur mes positions : l'escargot n'atteindra jamais le mur, car les 9/10 d'une distance non nulle ne peuvent pas être nulles.
Amitiés -- Max
Taille: 495 - Auteur: Max Valentin - Date: 08-08-2004 19:57:06 - En réponse à 60369. |
 60359.0102010101010101 - Encore ???
| Papymax, je vous aime bien, mais j'ai l'impression que vous faites un peu de provoc, là ! Ôtez-moi d'un doute affreux : vous n'êtes tout de même pas en train de faire semblant de ne pas comprendre de quoi je parle, hein ? :o))
J'ai dit que "l'année", en qualité d'UNITE CONVENTIONNELLE DE MESURE DU TEMPS, commençait le 1er janvier à 00:00 h et se terminait le 31 décembre de la même année, à minuit. C'est tout !
Je l'ai dit et répété une bonne douzaine de fois, jusqu'à la nausée (la mienne et celle des lecteurs de ce forum) ! Maintenant, prouvez-moi que cet étalon de mesure - auquel le monde entier se réfère pour compter les années - n'est pas le bon !
Je ne parle pas du temps qui passe (car je m'en contrefiche !), et je ne nie pas que le temps est un continuum linéaire. Je parlais de la méthode pour COMPTER LES ANNEES, suite à une énigme collée sur ce forum !
J'ai un peu l'impression d'enfoncer des portes ouvertes...
Comme je ne me sens pas de vocation d'animateur de forum, en ce qui me concerne, ceci sera ma dernière intervention sur ce sujet.
Amitiés -- Max
Taille: 1113 - Auteur: Max Valentin - Date: 08-08-2004 16:12:22 - En réponse à 60359.01020101010101 |
60359.02 - Yep !
| Glob, vous semblez être d'accord avec moi sur le fond, mais pas d'accord avec l'exemple que je donne.
Cette citation provient d'une contrib qui fait partie d'une série, et qui a un historique.
Puis-je faire remarquer, encore une fois, que je ne parlais PAS du temps qui passe, mais d'une unité de mesure conventionnelle qui s'appelle "ANNEE" ?
Le sujet de ces échanges était : "Comment compter ou décompter les années ?" ; et non : "Quelle est la nature du temps" ?
Dans cette unité de mesure, le 31 décembre ne coïncide PAS avec le 1er janvier de l'année suivante. Je persiste et je signe ! Et je pense que nous sommes d'accord sur ce point.
En revanche, je trouve excellent votre exemple du livre, ci-après (60359.0102). J'aurais dû y penser. Il est bien meilleur que le mien, qui utilisait un chronographe, une horloge atomique ou un escargot ! :o)
FIN.
Amitiés -- Max
Taille: 908 - Auteur: Max Valentin - Date: 08-08-2004 00:28:02 - En réponse à 60359. |
60352.03 - Berthe
| 1. Il s'agissait bien sûr d'un gag !
2. Cette référence à un texte, "qui aurait inspiré une chanson", se trouvait dans ma lettre d'introduction, et non dans l'énigme elle-même !
3. Les paroles de cette chanson n'apportaient évidemment que dalle pour le décrytptage.
Je trouvais rigolo de plagier les paroles de cette chanson réaliste, que j'ai toujours trouvée délicieusement niaise, et parfaitement dans l'esprit du temps :o)
Amities -- Max
Taille: 462 - Auteur: Max Valentin - Date: 07-08-2004 16:13:31 - En réponse à 60352. |
60348.01 - Millénaire
| Quand vous comptez, vous annoncez chaque chiffre quand le précédent a déjà été comptabilisé.
Par conséquent, en comptant depuis la naissance du Christ, nous sommes entrés dans le 21ème siècle et le IIème millénaire le 1er janvier 2001, quand les premiers 20 siècles étaient révolus (ce qui a été le cas le 31 décembre 2000 à minuit.)
Amitiés -- Max
Taille: 356 - Auteur: Max Valentin - Date: 07-08-2004 12:31:39 - En réponse à 60348. |
60337.02 - ¨Pour outreatlantique
| Pour autant que je sache, Arthur est toujours fidèle au poste... quand il a le temps :o)
Pour le contacter : http://www.asteria.info/
Amitiés -- Max
Ps. Pour tous les autres chercheurs qui m'ont posé des questions sur la chouette, je suis désolé, mais je n'aborderai pas ce sujet ici, comme vous le savez.
Taille: 315 - Auteur: Max Valentin - Date: 06-08-2004 22:48:41 - En réponse à 60337. |
 60333.020501 - Et pendant qu'il m'expliquera ça...
| ...je suggère qu'il en profite pour vous expliquer la différence entre "bal" et "balance" ! :o)
Amitiés -- Max
Taille: 118 - Auteur: Max Valentin - Date: 06-08-2004 17:58:25 - En réponse à 60333.0205 |
60336.01 - Très intéressant, en effet.
| Si je ne m'abuse, on constate déjà certaines différences entre les "grosses" calculettes, et les calculettes de poche, pour les mêmes raisons.
Amitiés -- Max
Taille: 163 - Auteur: Max Valentin - Date: 06-08-2004 16:13:00 - En réponse à 60336. |
60331.0301 - Pour Papymax
| Bonjour Papymax,
J'avoue ne jamais avoir vérifié. Mais, ainsi que je l'ai dit, je pense que ce temps est infini. Il serait fini si l'escargot voyait sa vitesse se réduire de moitié à chaque fois qu'il parcourerait 50% de la distance le séparant encore du mur. Mais en dessous de 50%, je pense qu'il n'y aura jamais d'impact dans le mur.
Laissez tourner votre bécane, et donnez-nous votre sentiment (Je ne vous demande pas le résultat, car je pense que ni vous ni moi ni votre ordinateur, ne seront encore en état de marche à ce moment-là !)
Amitiés -- Max
Taille: 572 - Auteur: Max Valentin - Date: 06-08-2004 13:51:51 - En réponse à 60331.03 |
60333.02 - Pour Lise
| Bonjour Lise,
"J'ai remarqué que souvent vos textes versaient tout le temps dans le drame, le malaise, les maléfices...."
J'aime bien l'humour noir, et je suis un peu iconoclaste.
Pour une nouvelle énigme, on verra ; "l'après énigme" nécessitant plus de temps que l'énigme :o)
Amitiés -- Max
Taille: 312 - Auteur: Max Valentin - Date: 06-08-2004 13:43:10 - En réponse à 60333. |
60332.0101 - Pour Antinoos
| Bonjour Antinoos,
Pour répondre à votre question : "N'avez vous pas pensé à écrire la chouette d'or numéro 2."
Trouvez d'abord la première, car pour qu'une chose ait une suite, il faut que cette chose soit achevée. (Aucune allusion au problème des années) ! Si ?... Ah bon ! :o)
Amitiés -- Max
Taille: 308 - Auteur: Max Valentin - Date: 06-08-2004 13:39:01 - En réponse à 60332.01 |
 60332 - Pour le plaisir (masochiste !) de discuter des années qui passent...
| Je constate que le sujet a dérapé. Je précise encore une fois que le sujet initial ne portait pas sur le temps qui s'écoule, mais sur la manière de COMPTABILISER LES ANNEES. Papymax - et d'autres - ont proposé la bonne méthode de calcul, avec laquelle j'ai toujours été d'accord (voir mes contribs à ce sujet).
Mon propos était autre : comment fait-on pour compter un nombre d'années dès lors que l'année de départ est imprécise et sujette à caution ? La réponse est : on considère que l'on est le 1er janvier à 00:00 h, et que la dernière année du décompte se termine le 31 décembre à minuit.
Je rappelle l'exemple que j'ai donné lors de ces discussions, qui était : "Nous sommes le 1er janvier de l'an -2, et il faut ajouter 4 ans".
1er janvier de l'an -2 à 00:00 + 1 an = 31 décembre de l'an -2
1er janvier de l'an -1 à 00:00 + 1 an = 31 décembre de l'an -1
1er janvier de l'an +1 à 00:00 + 1 an = 31 décembre de l'an +1
1er janvier de l'an +2 à 00:00 + 1 an = 31 décembre de l'an +2
Nous arrivons donc en l'an +2. Par conséquent : -2 + 4 = +2 (ou + 2 - 4 = -2).
J'ai donné cet exemple pour expliquer comment il fallait effectuer le décompte des années dans l'énigme "Des coups et des douleurs", sachant que les dates des événements historiques étaient sujettes à caution (et en expliquant aussi pourquoi les résultats trouvés étaient les seuls permettant d'effectuer le calcul final).
Fin, pour ce qui concernait l'énigme.
Puis la discussion s'est engagée sur la notion du défilement du temps. Papymax a écrit que "minuit du 31 décembre, c'est le 0 heure du 1er janvier suivant".
Même si cela est une évidence en termes de "temps qui passe", il est tout aussi évident qu'en utilisant cette manière de faire, cela empêcherait tout compte ou décompte d'années ! En effet, si l'on rajoute 1 année au 1 janvier à 0 H, on aboutit non pas au 1er janvier de l'année suivante, mais au 31 décembre DE LA MEME ANNEE, à minuit. Il suffit d'ouvrir n'importe quel dictionnaire ou encyclopédie pour vérifier cette définition !
"L'année" est une unité de mesure. Tout comme un nouveau kilomètre commence dès que le précédent est achevé, et tout comme un nouveau litre coule dans un récipient quand le précédent s'y est déversé, pour compter des années, il faut que la première s'achève avant que l'on puisse rajouter la seconde. J'ai expliqué que la notion "d'année" (LE MOT) était une unité de mesure conventionnelle qui avait un début et une fin ; et même si ce début et cette fin se confondent respectivement avec la fin de l'année précédente et le début de l'année suivante, il y avait un gap virtuel entre la fin de "année 1" (le mot) et le début de "année 2" (le mot, toujours). Il s'agissait donc pour moi de démontrer que l'affirmation "le 1er janvier 0 H + 1 an = le 1er janvier de l'année suivante", rendait impossible tout décompte d'années. Ni plus, ni moins.
La discussion sur la linéarité du temps, elle, était hors sujet.
Amitiés -- Max
Taille: 3036 - Auteur: Max Valentin - Date: 06-08-2004 13:17:23 - En réponse à 60332. |
60319.010402 - Pas de sujet
| Il semble bien que se confirme ce que je disais l'autre jour : les matheux ramènent tout aux maths, tout comme les littéraires ramènent tout à la littérature et à la rhétorique :o)
Mais je pense que certains matheux, au moins, devraient prendre parfois la peine le lire avant de conclure ! :o)) Je n'ai pas dit que le TEMPS avait des bornes ! J'ai lu Kant, Leibniz, Newton et même Aristote :o) et je sais que le temps est un continuum linéaire (même si, aujourd'hui, la chose est discutée !)
J'ai dit que l'ANNEE - qui est une convention linguistique définissant une unité de mesure - avait un début et une fin, donc des bornes. J'ai écrit : "Une année n'est pas une abstraction ni un concept, mais une unité de mesure, es-qualité ! En tant qu'unité de mesure du temps, elle est bordée, et a un début et une fin bien précises : elle commence très exactement le 1er janvier à 00:00 h, et s'achève le 31 décembre DE LA MEME ANNEE, à minuit".
En ce sens, la fin d'une année ne correspondra jamais au début de la suivante, car sinon la notion conventionnelle "d'année" n'existerait pas. Elle aurait un état objectivement élastique, et il serait impossible de comptabiliser le temps qui passe. Même s'il n'y avait entre eux qu'un milliardième de chronon (temps de Planck), il y aura toujours "quelque chose" car, qu'on le veuille ou non, une année s'achève AVANT que ne commence la suivante ! Ce que j'appelais "espace temporel" ne concernant donc que la définition du mot "année" et non pas celle du temps qui s'écoule !
Je reconnais que j'aurais dû écrire "espace temporel virtuel" pour être plus clair. Mais il ne s'agissait pas pour moi de discuter du temps. Je poursuivais un échange hautement intéressant avec Papymax, concernant la manière de comptabiliser les années !
Amitiés -- Max
Taille: 1835 - Auteur: Max Valentin - Date: 06-08-2004 00:36:01 - En réponse à 60319.0104 |
60319.010201 - Bordé / borné : ça se discute !
| "Bordé" : qui a des bords. Mais si vous préférez "borné", ça ne me dérange pas :o)
Amitiés -- Max
Taille: 104 - Auteur: Max Valentin - Date: 05-08-2004 21:28:55 - En réponse à 60319.0102 |
 60319.01010101 - Oui, le temps est une abstraction, mais...
| ... pour estimer son cours, on utilise des unités de mesure conventionnelles bien bordées : millénaires, siècles, années, heures, minutes, secondes et toutes leurs subdivisions.
C'est pour avoir ignoré cela que nos brillants édiles - soutenus pour une fois par les associations de commerçants - nous ont si intelligemment fait célébrer le changement de millénaire le 31 décembre 1999 à minuit, au lieu du 31 décembre 2000 à minuit ! :o)
Amitiés -- Max
Taille: 458 - Auteur: Max Valentin - Date: 05-08-2004 21:23:43 - En réponse à 60319.010101 |
60319.01 - Pour Papymax
| Comment ça "Enfin" ? :o))
Lol ! Je ne conteste pas votre méthode de calcul, mais le fait que, pour l'énigme "Des coups et des douleurs", vous n'ayez pas tenu compte (jusqu'à aujourd'hui !) du fait que les dates étaient historiquement imprécises et discutées par les historiens !
Mais oublions l'énigme.
Vous me citez ainsi : "Vous dites que l'année commence le 1er janvier à 0 heure et se termine le 31 décembre à minuit."
Oui, je le confirme ! :o)
Et vous ajoutez : "Mais minuit du 31 décembre, c'est le 0 heure du 1er janvier suivant."
Eh bien, pas du tout ! Le calcul de dates n'est pas une abstraction ni un concept, mais une unité de mesure, es-qualité ! En tant qu'unité de mesure du temps, elle est bordée, et a un début et une fin bien précises : elle commence très exactement le 1er janvier à 00:00 h, et s'achève le 31 décembre DE LA MEME ANNEE (j'insiste !) à minuit pile.
Définition du Larousse : "Année civile ou calendaire : du 1er janvier au 31 décembre".
Définition du Robert : "Période de 12 mois commençant le 1er janvier à 0 H pour un pays appartenant à un fuseau horaire précis, et finissant le 31 décembre".
Que, par pure vue de l'esprit, 00:00 H et minuit se confondent, ne signifie pas qu'en chronométrie ce soit le cas !
Pardon d'être pompeux, mais pour schématiser : l'année commence à l'instant M où l'aiguille d'un chronographe, permettant de visualiser le cours du temps, quitte la butée du "12" (ou du "24"), et s'achève au moment M-X où cette aiguille atteint la butée, 12 mois plus tard. Que vous utilisiez un chronographe ou une horloge atomique précise au milliardième de milliardième de milliardième de seconde, n'y changera rien : JAMAIS ces deux moments ne coïncideront !
Sans doute connaissez-vous ce vieux problème : un escargot pris de folie furieuse se rue tête baissée vers un mur situé à 5 mètres. Sachant que sa vitesse se réduit de moitié chaque fois qu'il aura parcouru 1/10 de la distance qui le sépare du mur, combien de temps lui faudra-t-il pour se fracasser dessus ?
Réponse : il n'y arrivera jamais.
Pour la durée d'une année, c'est pareil : 00:00 H le 1er janvier ne coïncidera jamais avec minuit le 31 décembre, car il y aura toujours un espace temporel entre les deux, tout comme il y aura toujours une distance entre l'escargot et le mur !
Amitiés -- Max
Taille: 2392 - Auteur: Max Valentin - Date: 05-08-2004 20:23:48 - En réponse à 60319. |
60295.060101 - Pour Marvinclay
| Excusez-moi, Marvinclay. Je voulais vous répondre hier, et j'ai oublié. J'étais pris par plein d'autres activités, dont celle de répondre à Papymax :o)
Vous écrivez : "La formule que vous employez n'est pas homogène car vous considérez d'un côté le début de l'année -2 et de l'autre la fin de l'année +2".
Si, elle est homogène dès lors qu'aucune date précise (jour, mois) n'est citée. Dans ce cas, on considère qu'il s'agit d'une année calendaire, et on prend comme point de départ le 1er janvier à 00:00, et la fin le 31 décembre de LA MEME année, à minuit (et non le 1er janvier de l'année suivante). Une "année" s'achève en effet chaque 31 décembre à minuit.
D'où :
* Du 1er janvier au 31 décembre de l'année -2 : = 1 an.
* Du 1er janvier au 31 décembre de l'année -1 : = 1 an.
* Du 1er janvier au 31 décembre de l'année +1 : = 1 an.
* Du 1er janvier au 31 décembre de l'année +2 : = 1 an.
______
TOTAL : 4 ans
Comparez cela avec la mesure de l'heure. Une heure commence dès que l'aiguille de la trotteuse a quitté le 12, et s'achève 3600 secondes plus tard, quand elle est revenue pile sur le 12...
Vous écrivez aussi : "-2 (DEBUT de l'année -2) + 4 (nbre d'année) = + 3 (DEBUT de l'année +3"
Je suis désolé, mais ce n'est pas exact. Si vous arrivez au début de l'année +3, c'est que vous avez ajouté plus de 4 ans (Voir ma démontsration ci-dessus).
Amitiés -- Max
Taille: 1552 - Auteur: Max Valentin - Date: 05-08-2004 17:10:40 - En réponse à 60295.0601 |
 60295.070201010101 - Mon cher Papymax
| Lol, Papymax !
Encore une fois : relisez les solutions. Les dates historiques utilisées dans l'énigme sont FLOUES et INCERTAINES ! De plus, vous ne connaissez pas ces dates en démarrant l'énigme, il faut les trouver par déduction logique ! Ce n'est que lorsque vous les avez que vous pouvez contester leur exactitude, pas avant. Et si vous les avez, c'est que vous avez résolu l'énigme, CQFD !
Vous, vous partez de la solution pour contester l'énoncé :)) Avec tout le respect que je vous dois, vous me faites penser à ce type qui se plaint que sa voiture ne démarre pas. On lui dit : "Il faut mettre de l'essence dans le réservoir", et il répond : "Il n'empêche que ma voiture ne démarre pas" ! :o))
Bon, je propose d'arrêter là. On va finir par lasser les autres :o)
Amitiés -- Max
Taille: 808 - Auteur: Max Valentin - Date: 05-08-2004 12:08:44 - En réponse à 60295.0702010101 |
60295.07020101 - Pour Papymax
| .
Papymax, vous écrivez :
Je ne conteste pas la première partie de l'énigme à cause des imprécisions que vous signalez, mais bien la seconde.
Avec l'algorithme D1=D2 -1 -i (démontré plus bas)
nous obtenons D1=334-1-919 = -586
- Or l'éclipse de soleil a bien eu lieu en -585.
Conclusion : 334 ne donne pas la bonne solution.
--------------------------------------------------------
Scrogneugneu, Papymax ! Si vous ne contestez pas la première partie de l'énigme, c'est donc que vous êtes forcément d'accord avec le chiffre + 334 ! Ou alors, vraiment, je ne comprends plus !!!... Ensuite, vous le contestez quand même, parce qu'il ne colle pas avec votre propre méthode de calcul (méthode, d'ailleurs, avec laquelle je vous ai dit 10 fois que j'étais d'accord... sur le papier !)
Mais je vous ai dit 10 fois, aussi, que vous ne teniez pas compte de l'imprécision "historique" des dates, qu'il s'agisse de celle du voyage de Platon en Sicile, ou de celle de l'éclipse ! Cette dernière est donnée pour le 28 mai 585 avant J-C par certains historiens, et 586 avant J-C par d'autres. Vous savez certainement que dans l'histoire des dates, des mois entiers ont disparu, par décision de l'autorité supérieure ou de celle des papes. Donc tous les historiens ont raison, qu'ils indiquent - 584, - 585 ou - 586 !
Conclusion : on s'en fiche, des dates exactes prises isolément ! Seul comptait le fait que, sans + 334 et sans - 919, le résultat final était impossible. Ces nombres s'imposaient par simple élimination logique de tous les autres facteurs ! C'était ça, le truc qu'il fallait trouver ! (Voir solution).
Si vous n'êtes pas d'accord, je vous mets au défi, pour la troisième fois, de réécrire l'énigme selon d'autres méthodes en respectant les différents éléments - dont l'utilisation des nombres premiers - de manière à ce que ça colle avec l'énoncé du problème :o)) J'ai une grande capacité d'étonnement :o)
Amitiés -- Max
Taille: 1982 - Auteur: Max Valentin - Date: 05-08-2004 00:36:24 - En réponse à 60295.070201 |
60295.06 - Pour Papymax et ceux que ça intéresse
| Papymax, je suis étonné que ce petit malentendu subsiste encore, malgré mes explications.
Ainsi que j'a déjà eu l'occasion de vous le dire, vous appliquez un raisonnement qui est certes juste sur le plan de l'arithmétique, mais pas sur celui des réalités calendaires de l'énigme, car vous omettez encore et toujours un paramètre : celui de l'imprécision de la date du voyage de Platon, point de départ du calcul !
Désolé de polluer encore ce forum au sujet de cette énigme "Des coups et des douleurs" qui n'a rien à voir avec la chouette, et j'espère que Velo me pardonnera :o). Mais je préfère que les choses soient claires. C'est pourquoi je donne ci-dessous quelques explications.
Exemple. Je veux faire trouver un événement qui s'est passé 4 ans après l'an -2, mais sans spécifier de date particulière.
| * AN - 2 * | * AN - 1 * | *AN + 1 * | * AN + 2 * |
\________/\_______/\_______/\_______/
L'an -2 commence le 1er janvier à 00:00 H et se termine le 31 décembre DE LA MEME ANNEE, à minuit. Le 31 décembre de l'an -2, une année est révolue. Idem pour la suite. Par conséquent, le 31 décembre de l'an + 2, quatre années se seront écoulées.
Donc : -2 + 4 = +2, ou +2 - 4 = -2 (Ou, pour l'énigme : - 366 + 700 = + 334). C'est ce raisonnement qui a été appliqué pour des raisons expliquées ci-dessous, et qui n'ont rien à voir avec l'arithmétique :o).
Je suis d'accord avec vous pour l'exemple suivant : si je spécifie une date ou une saison de départ (par exemple "nous sommes au printemps de l'an -2") et si je demande de trouver un événement qui s'est déroulé "4 ans plus tard" (sans plus de précision), il y a trois possibilités :
1) Soit on se dit que l'événement a eu lieu en l'an +2. (C'est un peu comme si, aujourd'hui, on vous annonçait que votre voisin déménagera dans quatre ans. Sans réfléchir, vous vous diriez : "Je vais devoir le supporter jusqu'en 2008 !", sous-entendu : jusqu'au 31 décembre 2008, au plus tard, car 2004 + 4 = 2008).
2) Soit on cherche à être plus précis, et à repérer un événement qui s'est passé "au printemps exactement", 4 ans plus tard.
3) Soit on cherche un événement qui s'est déroulé DURANT cette année-là.
Je m'explique. Nous sommes au printemps de l'année -2. Si je vous dis : "Les travaux de canalisation seront achevés dans 4 ans", cela veut-il dire qu'ils seront terminés au printemps dans 4 ans, précisément ; ou cela signifie-t-il qu'ils s'achèveront DURANT cette quatrième année ?
Si l'on considère la première hypothèse, cela nous mène en effet au printemps de l'an +3, mais l'année n'est pas terminée :
| *PR-2* | *PR-1* | *PR+1* | *PR+2* | *PR+3* |
\________/\_____/\_____/\_____/\____
1 2 3 4
Si l'on considère la deuxième hypothèse, cela nous mène également en l'an +3, en intégrant toutes les dates possibles jusqu'au 31 décembre :
| *PR-2* | *PR-1* | *PR+1* | *PR+2* | *PR+3* |
\___________/\_____/\_____/\______/
1 2 3 4
Jusque là, je suis donc d'accord avec votre démonstration.
Mais vous oubliez une chose, propre à cette énigme - et que j'ai soulignée dans les solutions et dans mes contribs ici - c'est que la date de la visite de Platon n'est pas certaine. Elle varie selon les ouvrages de - 365 à - 367, et a été située aussi bien au printemps qu'en automne de ces années-là. Autant dire qu'on n'en sait rien !
Dans ce cas, il n'y avait pour nous que deux possibilités : soit de considérer que l'année - 366 (celle qui avait été choisie) commençait le 1er janvier à 00:00, et que la 700ème année qui lui faisait suite se terminait le 31 décembre à minuit ; soit demander aux chercheurs d'ajouter, à l'an - 366, "environ" 700 ans. C'est le premier de ces deux choix que nous avons fait, sachant que, de toute façon, seule l'année + 334 permettait de résoudre l'énigme, ce qui offrait aux chercheurs hésitants la possibilité de retomber sur leurs pieds, quoi qu'il arrive.
Dans une "vraie" chasse au trésor, j'aurais certainement mis : "Je vais vous raconter une anecdote amusante, arrivée ENVIRON sept siècles après l'arrivée de Platon à Syracuse", ce qui aurait durci l'énigme et aurait forcé les chercheurs à tâtonner pour trouver l'an + 334 (seule possibilité permettant de tout résoudre à la fin, je le rappelle).
Mais là, il s'agissait d'une énigme estivale... :o)
Amitiés -- Max
Taille: 4527 - Auteur: Max Valentin - Date: 04-08-2004 16:38:48 - En réponse à 60295. |
60267.01010101 - Ce n'est pas une énigme, Hiram :o)
| Votre message ne s'est pas doublé, mais triplé (voir ci-après, le troisième).
Quant au "ter repetita, placent", je ne vous ferai pas l'injure de le traduire :))
Amitiés -- Max
Taille: 185 - Auteur: Max Valentin - Date: 02-08-2004 11:57:59 - En réponse à 60267.010101 |
60259.0201 - A Sygmuin
| "combien de temps vous ont demandé, a phil et vous meme, la conception de ces énigmes ?"
Pour "Des coups & des douleurs", nous avions l'idée de base dans nos cartons depuis longtemps. Elle est déclinée d'après une énigme inventée par un scientifique américain dans les années 50 (je crois). C'est pourquoi je ne me souviens plus combien de temps cela nous avait pris. Pour l'adapter avant de la mettre en ligne ici, il a fallu une ou deux heures de rédaction et de peaufinage.
Pour "Amélie-mélo", une après-midi.
Amitiés -- Max
Taille: 546 - Auteur: Max Valentin - Date: 01-08-2004 23:48:05 - En réponse à 60259.02 |
60259 - Bilan des deux énigmes
| Tout d'abord, bravo à tous les participants !
Pour la première énigme, "Des coups et des douleurs", j'avais estimé la durée du jeu à 24 heures. Cette énigme a été trouvée en 12 heures ! Pour la deuxième "Amélie-mélo", je l'avais estimée à 12 heures : elle a duré 3 heures !
Vous voyez bien que, parfois, il m'arrive également de surestimer la durée de résolution de mes énigmes :))
Les contestations.
J'ai vu qu'il y avait eu des contestataires. Cela ne me dérange pas, à condition que ces contestations soient... incontestables ! :o)
Pour "Des coups et des douleurs", les contestations venaient de matheux purs et durs, à cause du calcul des dates. Or, le propre des matheux purs et durs, c'est que ce sont des gens qui ramènent toujours tout aux maths, à l'instar des littéraires qui ramènent toujours tout à la littérature et à la rhétorique. Eh bien non, ce serait trop facile ! :o).
Pour ceux que ça intéresse, je fais donc un rapide bilan de ces contestations, et dire pourquoi je ne suis pas d'accord :o)
"DES COUPS ET DES DOULEURS"
Il ne s'agissait pas d'un problème de piquets (pour reprendre l'exemple de Papymax), mais d'ANNEES.
Une année commence le premier jour de ladite année (le 1er janvier) et s'achève le dernier jour de cette même année (le 31 décembre). Et non pas le 1er janvier de l'année suivante !
Nous sommes le premier janvier de l'an - 2 à 00:00 H. J'ajoute une année et j'arrive au 31 décembre à minuit. J'ajoute encore une année, et j'arrive au 31 décembre de l'an -1. J'ajoute encore une année, et j'arrive au 31 décembre de l'an + 1. Enfin, j'ajoute encore une année, et j'arrive au 31 décembre de l'année + 2.
J'ai bien ajouté 4 années. Par conséquent + 2 - 4 = - 2. Ou encore : - 2 + 4 = + 2.
Donc - 366 + 700 ça faisait bien + 334.
Où était "l'erreur" ayant justifié une contestation ???? :o)
"AMELIE-MELO"
J'avais demandé une phrase d'explications : "comment êtes-vous arrivé à cette solution, et POURQUOI" ?"
Une explication de logique mathématique ne répond pas à cette question, mais seulement à "Comment" ! Où est la réponse à "Pourquoi" ?... La réponse à cette question était : "Parce que si le curé avait promis d'engager Amélie plus tard, c'était qu'il lui était impossible de le faire tout de suite. Et s'il l'a engagée le lendemain de son anniversaire, c'est que cela était devenu possible car Amélie avait atteint l'âge canonique, soit 40 ans".
Si j'ai demandé une phrase d'explications, c'était bien entendu parce qu'il y avait autre chose à fournir que les trois nombres. Demander POURQUOI 3 + 2 = 5, ou POURQUOI 6 X 5 = 30, ce serait absurde ! Comprendre que cette exigence n'avait aucune raison d'être dès lors que les 3 nombres pouvaient suffire - et qu'il fallait donc se méfier - cela fait également partie des décryptages d'énigmes ! :))
Un exemple classique parfois donné lors de tests : "18 = 6 multiplié par X, sachant que X est supérieur à 3. Dites-moi par quel moyen vous avez trouvé la solution". La réponse est : 18 = 6 X 6. On retourne et on lit 9 X 9 = 81. L'important, dans ce test, ce n'est pas la démonstration arithmétique qui mènerait à une solution - d'ailleurs hautement improbable - mais : "Je retourne le papier" !
Quand on prend connaissance d'une énigme, il faut lire l'énoncé et répondre PRECISEMENT à toutes les conditions exigées, ainsi que l'a fait Mumux.
Amitiés -- Max
PS. Les trois gagnants de ces deux énigmes recevront leur certificat très rapidement.
Taille: 3573 - Auteur: Max Valentin - Date: 01-08-2004 23:11:16 - En réponse à 60259. |
 60255.0301020101 - Pour L'Ignare
| "Jamais deux sans trois", dites-vous.
Pourriez-vous expliciter SVP, car je ne comprends pas.
Amitiés -- Max
Taille: 116 - Auteur: Max Valentin - Date: 01-08-2004 21:04:26 - En réponse à 60255.03010201 |
60255.0301020202 - Pas de sujet
| "de plus, lors de l'envoi des réponses à Vélo, on aurait dû nous signaler que cela ne suffisait pas. Comment fait-on sinon ?"
C'était clairement dit, Aragorn. En bas de l'énigme, et aussi dans mon mot d'introduction !
Je suis désolé, mais l'énoncé était clair : j'exigeais autre chose que les 3 nombres. Lise a parfaitement résumé la chose : le mot important était "pourquoi".
Amitiés -- Max
Taille: 411 - Auteur: Max Valentin - Date: 01-08-2004 21:01:08 - En réponse à 60255.03010202 |
60255.030102 - Désolé aussi :))
| Je me répète : s'il avait été suffisant de fournir 3 nombres, pourquoi aurais-je demandé une phrase de plus ??? Il suffisait de demander les 3 âges, c'est tout ! Je suis désolé, mais dans ce genre d'exercice, il faut se plier à l'exposé du problème et fournir TOUT ce qui est demandé, et non fournir une réponse partielle.
Je me doutais bien que certains contesteraient ; mais moi, ce que je trouve plus important que les 3 âges, c'est la réponse "Amélie vient d'atteindre l'âge canonique" !
Imaginez que cette énigme fasse partie d'une chasse au trésor, et que je vous demande d'extraire les 2eme, 5ème et 5ème lettres de l'adjectif "canonique". Que feriez vous, si vous ignorez ce que c'est ? :o)
Bref, plutôt que d'inciter à décoder cette énigme à la hache, je voulais y inclure ce petit piège.
Mumux l'a compris le premier, tant mieux pour lui. Mais bravo à vous aussi, et à tous ceux qui on trouvé les âges.
Amitiés -- Max
Taille: 960 - Auteur: Max Valentin - Date: 01-08-2004 19:46:56 - En réponse à 60255.0301 |
60255.03 - Pour Jpl
| Vous oubliez que l'énigme exigeait que les chercheurs fournissent, en plus des âges, une phrase expliquant le pourquoi du comment. C'était fait, justement, pour "piéger" ceux qui se seraient satisfait d'un simple calcul, comme vous venez de le faire. (S'il suffisait de communiquer les 3 âges, il aurait été inutile de demander quoi que ce soit de plus, hein ! :o).
Amélie a 40 ans (âge dit "canonique"), car un ecclésiastique n'a pas le droit d'engager à son service une femme plus jeune.
Pour plus de détails, lire les solutions (que Velo ne tardera pas à mettre en ligne, si ce n'est déjà fait. Je n'ai pas regardé :o))
J'en profite pour féliciter le gagnant, Mumux ! Bien joué !
Amitiés -- Max
Taille: 722 - Auteur: Max Valentin - Date: 01-08-2004 19:16:39 - En réponse à 60255. |
59986.0102020102 - Attention aussi, lol !
| Papymax, vous écrivez :
"Mon cher Max, vous avez changé les DONNEES du problème.
- En introduisant le 15 juillet, vous faites intervenir les jours qui composent une année. Ce n'est plus le même problème. ;o))) - Le deuxième voyage de Platon en Sicile a eu lieu en -367 d'après l'EU, sans précision du jour et du mois (évidemment!)."
Non, je n'ai pas changé les données du problème, j'ai simplement expliqué, ci-dessus, pourquoi plusieurs possibilités se présentaient selon qu'on donnait ou non des dates précises ! C'est une démonstration ab absurdo ! Je n'ai pas dit qu'il y avait cette date dans l'énigme, pour la partie Platon !
Encore une fois, je suis d'accord avec votre démontration, mais elle est (involontairement) spécieuse. Relisez mes explication ci-dessus, oubliez la logique mathématique, et essayez de rédiger l'énigme de manière à ce qu'aucune contestation de soit possible, mais en CONSERVANT les données factuelles et les paramètres obligatoires de l'énigme. Vous verrez que ce n'est pas possible ! Il fallait bien faire un choix, et surtout parce que la date de la visite de Platon varie selon les sources. Donc peu importe que le nombre d'années soit 699, 700 ou 701 ans : ce qu'il fallait, c'est que le calcul final soit possible à l'aide des nombres premiers !
C'est ça qui importait dans l'énigme, pas autre chose !
Amitiés -- Max
Taille: 1393 - Auteur: Max Valentin - Date: 16-07-2004 11:42:46 - En réponse à 59986.01020201 |
59986.010202 - Pour Papymax
| Papymax,
Désolé de ne pas avoir répondu plus vite, mais je viens seulement de lire les dernières contribs. Bon, je vais encore revenir sur cette histoire de calculs de dates. Patrice a répondu mieux que je n'aurais pu le faire.
Je ne veux évidemment pas polémiquer, mais j'ai l'impression que nous nous comprenons mal. Sur un plan de logique purement mathématique, vous avez raison. Mais là, il s'agit d'années, qui ont un début et une fin. Donc oublions la logique mathématique pendant 1 minute !
Supposons que nous soyons le 1er janvier de l'an - 2 (Pourquoi pas ?). Je vous dis : "Tel événement a eu lieu 4 ans plus tard".
Du 1er janvier de l'an - 2 au 31 décembre de l'an - 2 = 1 an.
Du 1er janvier de l'an -1 au 31 décembre de l'an - 1 = 1 an.
Du 1er janvier de l'an + 1 au 31 décembre de l'an + 1 = 1 an.
Du 1 janvier de l'an + 2 au 31 décembre de l'an + 2 = 1 an.
Total : 4 années calendaires, et nous sommes en l'an + 2.
Supposons maintenant que nous soyons le 16 juillet de l'an - 2, et que je vous dise : "Tel événement a eu lieu 4 ans plus tard".
Du 16 juillet de l'an -2 au 15 juillet de l'an -1 = 1 an.
Du 16 juillet de l'an -1 au 15 juillet de l'an + 1 = 1 an.
Du 16 juillet de l'an + 1 au 15 juillet de l'an + 2 = 1 an.
Du 16 juillet de l'an + 2 au 15 juillet de l'an + 3 = 1 an.
Total : 4 ans. Mais nous sommes déjà en l'an 3 (alors que nous étions encore en l'an 2 dans l'exemple précédent) ! De plus, l'an 3 n'est pas terminé, il reste encore 5 mois. Donc dès le 16 juillet de l'an 3, quatre années seront révolues et nous serons déjà dans la 5ème année, laquelle s'achèvera "calendairement" 5 mois plus tard.
Par conséquent, pour vous faire trouver un événement ayant eu lieu "4 ans après l'an -2" (sans autre précision de date), votre réponse peut-être aussi bien "An 2" que "An 3" ou même "An 4" !
La date que j'ai choisie pour l'arrivée de Platon en Sicile est celle qui est le plus fréquemment citée par les historiens. Mais également, par le calcul final à l'aide des nombres premiers, elle était la seule qui permettait de trouver la réponse. Mais oublions ce détail. En considérant la démonstration ci-dessus, le calcul peut nous amener aussi bien en 334 après J-C qu'en 335 ou même 336 ! Le fait de remplacer 700 par 701 n'y changerait rien.
Pour répondre à votre question au sujet d'une autre énigme, je verrai avec Velo s'il a envie de recommencer l'opération dans quelque temps :o))
Amitiés -- Max
Taille: 2528 - Auteur: Max Valentin - Date: 16-07-2004 02:43:48 - En réponse à 59986.0102 |
59986.0102010101 - Oui, mais... :o)
| Re Papymax,
Vous dites : "Le problème ne porte pas sur la véracité des dates historiques mais sur l'algorithme de traitement de ces dates."
Je suis d'accord avec vous pour ce qui concerne le calcul, mais vous oubliez que l'un des deux facteurs EST bel et bien une date, et que cette date varie de - 365 à - 367 selon les sources. Comme il fallait faire un choix, j'ai choisi 700 ans au lieu de 699 ou 701, sachant que ça n'aurait de toute façon aucune importance puisque seule la date "334 après J-C" permettait de résoudre l'énigme à la fin.
Si vous désirez vous persuader de l'obligation de procéder de la sorte, essayez de rédiger l'énigme de manière à éviter l'écueil dont vous parlez, afin qu'il n'y ait aucune contestation possible, ni sur l'algorithme, ni sur les dates ; et qui donne à la fin le bon résultat. Vous verrez que ce n'est pas possible.
Mais comme vous dites, on ne va pas passer le réveillons là-dessus :o))
Amitiés -- Max
Taille: 976 - Auteur: Max Valentin - Date: 15-07-2004 20:10:44 - En réponse à 59986.01020101 |
59986.010201 - Je réponds :o)
| Bonjour Papymax,
Relisez mon commentaire en début des solutions, là où je parle "d'intervalles". Quand on ajoute ou retire un nombre N à des années calendaires négatives, il n'y a en effet pas d'année zéro. Bien sûr, si on dispose d'une date précise (jour, mois année), le calcul devient beaucoup plus précis et plus facile. Mais pas toujours : si je vous dis d'ajouter 1 an au 15 juillet 2004, vous tomberez sur le 16 juillet 2005, mais l'année calendaire 2005, elle, ne sera pas encore terminée... Donc, sur le fond, nous avez à la fois raison et tort.
Même si on se fonde sur une date historique précise, on n'est pas à l'abri de surprises. Par exemple, la date du voyage de Platon varie selon les sources. Donc, le fait de faire trouver une date distante de cette dernière de sept siècles, cela pouvait donner au moins 3 dates possibles. Mais je vous rappelle que, pour cette énigme, une seule pouvait convenir POUR LE CALCUL FINAL.
En règle générale, plus on recule dans le temps, plus les dates citées dans les ouvrages sont sujettes à caution. Même lorsqu'un événement est avéré et, en principe, immuable - comme par exemple une éclipse - cette date peut grandement varier selon les sources. Mais cela ne signifie que les dates citées par les historiens sont fausses ! Dans l'histoire, des mois entiers ont "disparu", soit par des réajustements, soit parce qu'ils ont été tout bonnement supprimés par le fait du prince. Certains auteurs recalculent cette date en réintégrant ces mois disparus, d'autres non. On trouve donc des dates apparemment contradictoires pour un même événement, mais qui sont en réalité toutes exactes. Aussi, lorsqu'on demande de faire un calcul à partir d'une date historique, on est à peu près sûr de donner naissance à des contestations, car même les dates précises...sont floues ! :o)
Cela dit, ce n'était pas une chasse au trésor, mais une petite énigme sans prétention, pour s'amuser, et il fallait bien faire un choix !
Amitiés -- Max
Taille: 2007 - Auteur: Max Valentin - Date: 15-07-2004 18:33:18 - En réponse à 59986.0102 |
59982.0501 - Capitaine
| Vous écrivez : "Là où je me suis planté, c'est sur le capitaine : étant donné le mot employé j'ai écarté les deux rois et retenu Nabuchodonosor qui avait 20 ans en 585 et qui défendit le roi des Mèdes, Achylas."
Le terme vient du latin "caput" (la tête). On dit "capitaine d'armée", peu importe le titre exact du bonhomme, ou son grade. Napoléon, Cesar ou Alexandre étaient de grands "capitaines d'armées". C'est un terme générique avant d'être un grade... Idem, on dit "capitaine d'industrie" pour un grand patron, ou "capitaine d'équipe" dans les sports collectifs.
Pour Nabuchodonosor, non, je n'avais pas pensé à cette fausse piste. Ca prouve simplement que l'on ne peut pas éviter les coïncidences !
Amitiés -- Max
Taille: 750 - Auteur: Max Valentin - Date: 15-07-2004 16:22:17 - En réponse à 59982.05 |
59982.0401 - Ben oui, mais...
| ... comme l'astronome n'était pas concerné, il n'y avait aucune raison que j'aille contrôler ! :o)
Amitiés -- Max
Taille: 120 - Auteur: Max Valentin - Date: 15-07-2004 16:08:04 - En réponse à 59982.04 |
59982 - Bravo à tous, gagnants et autres !
| Bonjour,
Bravo à Garp et NAPO109188, les deux gagnants de "Des coups et des douleurs" !
Cette énigme était construite pour que chacun puisse la résoudre, et non pas seulement les spécialistes de tel ou tel domaine, comme, par exemple, les matheux purs et durs :o). En effet, ainsi que Baykus l'avait souligné, le principe de la résolution de l'énigme à l'aide des nombres premiers pouvait être trouvé sur le web, en entrant le mot "capitaine" dans un moteur de recherche. Par conséquent, même les littéraires avaient leur chance :o) Bien sûr, si j'avais utilisé le mot "roi" à la place de "capitaine", cela aurait peut-être rendu les recherches un peu plus compliquées ; mais puisque l'expression "l'âge du capitaine" est entrée dans le langage courant pour signifier "paramètre inconnu", j'ai trouvé plus amusant de la conserver.
Amitiés -- Max
PS. Pas davantage que celles de Howard Carter et Sylvie Vartan, l'allusion à Coudé du Foresto n'était un indice quant à l'éclipse de soleil. J'ignorais même qu'il existât un astronome contemporain portant ce nom ! Mon Coudé du Foresto, à moi, était un vague ministre des années 20 qui est entré dans la postérité grâce à une phrase demeurée célèbre. Un jour, se promenant sur les grands boulevards, il fut accosté par une dame de petite vertu qui lui proposa de la suivre. Très imbu de lui-même, il répondit : "Vous n'y pensez pas, madame : je suis Coudé du Foresto !". La belle rétorqua : "Ça ne fait rien, mon joli : on s'arrangera quand même !" :o)
Taille: 1542 - Auteur: Max Valentin - Date: 15-07-2004 12:42:20 - En réponse à 59982. |
59764.0402 - Pour Aguasi
| Bonjour Aguasi,
"Naîf qui se raconte une histoire à laquelle lui même ne croit pas et Max qui entre dans son jeu en faisant semblant d'y croire pour mieux dénigrer cette fausse affirmation."
Lol ! Si vous étiez à ma place, vous sauriez qu'il y a des rumeurs auxquelles il faut tordre le cou avant qu'elles ne deviennent des certitudes ! Mon intervention évitera que l'on puisse lire sur ce forum, dans quelque temps, que je serais allé trinquer avec un chercheur sur le site ! Vous connaissez le vieil adage : "Qui ne dit rien, consent" :o) Dans ce genre, j'en ai connu d'autres, et des plus gratinées encore !
Amitiés -- Max
Taille: 645 - Auteur: Max Valentin - Date: 03-07-2004 12:27:43 - En réponse à 59764.04 |
59764.03 - Pour Naïf
| Bonjour Naïf,
Je ne sais pas si cette histoire est authentique. Mais si elle l'est, je crains fort que vous vous soyez fait avoir ! Je ne suis allé nulle part le 16 juin (ni à une quelconque autre date), et je n'ai évidemment discuté avec personne ce jour-là. Si un jour je devais me déplacer sur les lieux, sachant qu'un chercheur s'y trouve, vous pensez bien que je ne l'aborderais pas avant qu'il n'ait effectivement déterré le bestiau ! Bref, j'espère que tout cela est un gag. Vous dites que vous êtes allé chercher la bouteille et qu'au retour la table était dressée. J'en déduis donc que vous n'aviez pas laissé cette bouteille à la garde de cet individu. Sinon, je trouve que vous êtes très courageux (et inconscient ?) compte tenu de la valeur - et de la qualité - de ce cru fabuleux ! En tout cas, je vous assure qu'il ne s'agissait pas de moi.
Amitiés -- Max
Taille: 884 - Auteur: Max Valentin - Date: 03-07-2004 10:10:57 - En réponse à 59764. |
59471 - Je suis sidéré !
| Elessar vient d'écrire ci-dessous :
"Et je pense que nul ne pourra contester aujourd'hui que reporter une distance ou un angle sur la carte est faire de celle-ci un outil."
A moins que Elessar ait mal formulé sa phrase en réponse à mes explications de cet après-midi, je constate que ces explications n'ont toujours pas été comprises !
Elessar, on ne peut pas faire de la carte un outil ! Personne ne le peut ! Que vous traciez ou ne traciez pas une distance ou un angle sur la carte, ou n'importe quoi d'autre, cela ne change rien à l'affaire ! La carte n'est NI NE SERA JAMAIS un outil ! Point barre. Il n'y a rien à contester ni à affirmer !
Pourquoi faire semblant d'avoir découvert aujourd'hui une chose que je dis depuis 11 ans ??? Et pourquoi faire semblant d'avoir cru, par le passé, que le repport de tracés sur la carte la transformerait en outil ? Ou avez-vous vu jouer ça ?
Lisez donc mes réponses, copiées-collées par plusieurs chercheurs ici-même cet après-midi, et trouvez m'en une qui soit différente de ce que je viens de dire !
Vraiment, je suis sidéré.
Amitiés -- Max
Taille: 1121 - Auteur: Max Valentin - Date: 15-06-2004 21:59:01 - En réponse à 59471. |
59459.02 - Pour patrickfulton
| Bonjour,
Je vais voir ça. C'est surtout une question de temps. Mais pour ce qui est des retombées médiatiques, je peux dores et déjà vous dire qu'il n'y en aura pas. En effet, un certificat de ma main n'est pas encore, hélas, un lot assez prestigieux pour mobiliser PPDA ! :o)
Bref, si je peux le faire à temps, je vous en informerai ici.
Amities -- Max
Taille: 366 - Auteur: Max Valentin - Date: 15-06-2004 15:44:04 - En réponse à 59459. |
59339.0401 - Pour Acasanva
| "Comment réagirez-vous si le découvreur trouve la chouette mais ne se livre pas (sans jeu de mots) ? Pire, si quelques semaines plus tard, vous trouvez chez votre libraire un livre « La chouette 2, le retour du come-back », écrit par un certain Luc Barthélemy ?"
Je vous signale quand même que pour prendre possession de la vraie chouette, il devra venir l'échanger contre la chouette en bronze chez l'huissier (après une certaine période), et que je serai là ! Si, après être entré en possession de la Chouette en or il décidait de poursuivre le jeu, il faudrait qu'il fasse réaliser une nouvelle copie en bronze, et qu'il publie son livre. Je n'y vois aucun inconvénient. Après tout, la chouette sera sa propriété, et il pourra en faire ce qu'il voudra !
"De plus, lors de la rédaction du livre de solutions, le gagnant et vous devrez collaborer pour rédiger les anecdotes de la découverte de la chouette. Comment vous y prendrez vous pour ne pas vous dévoiler à lui ? Car rien nempêche le gagnant de crier haut et fort (dans les colonne du Figaro par ex.) que Max Valentin est en fait Anne Sinclair ?"
J'ai bien dit que je rencontrerai le découvreur de la Chouette (seule exception).
Qui vous a dit que j'étais Anne Sinclair ? :o)
Amitiés -- Max
Taille: 1276 - Auteur: Max Valentin - Date: 09-06-2004 13:45:04 - En réponse à 59339.04 |
59339.0301 - Pour Karl
| "D'un naturel discret cela m'embêterait de lire dans le
livre des solutions : En villégiature dans la région de ... avec Melle Claudia X, Karl, alias ..., a découvert la Chouette d'Or le ... P.S. Mon épouse ne se prénomme absolument pas Claudia"
Si vous voulez, je viendrai avec une amie. Ainsi, si je vous trahissais, vous pourriez faire le communiqué suivant à la presse : "M. Max Valentin, s'est présenté à ma porte en compagnie d'une certaine Ginette"
PS. Mon épouse ne s'appelle pas Ginette.
Amitiés -- Max
Taille: 531 - Auteur: Max Valentin - Date: 09-06-2004 13:36:16 - En réponse à 59339.03 |
|
